Административные правонарушения в области дорожного движения

     Брянский областной суд согласился с доводами нашей жалобы о нескольких существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении (в том числе и в виде отказа адвокату в ознакомлении со всеми материалами дела) и, поскольку срок для привлечения к административной ответственности истёк, отменив постановление суда первой инстанции, прекратил производство по делу. Доверитель, уже собиравшийся было выставлять автомобиль на продажу, остался с правами.  

    Довольно редкий случай – мировой судья согласился со стороной защиты и решил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в народе известной как «отказ от освидетельствования на опьянение». Поводом стало доказанное защитой при рассмотрении дела грубое нарушение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и оформления административного правонарушения, допущенное сотрудниками ДПС ГИБДД.  

    Жалоба в областной суд привела к отмене постановления мирового судьи о лишении клиента права управления транспортными средствами на ближайшие полтора года и возвращении дела на новое рассмотрение. Впоследствии мировой судья, первоначально вынесший постановление о лишении прав, обратил внимание на отсутствие в деле обязательной в этой ситуации видеозаписи процесса направления на медицинское освидетельствование и производство по делу прекратил, признав доверителя невиновным.  

Как это часто бывает, доверитель появился на пороге моего офиса, уже держа в руках постановление мирового судьи о лишении права управлении транспортными средствами на год за якобы имевшее место оставление места дорожно-транспортного происшествия. При изучении материалов дела стало ясно, что никакого административного правонарушения доверитель не совершал, так как никакой обязанности вызывать после аварии сотрудников полиции согласно действующим правилам дорожного движения в имевшей место ситуации у него не было.

Суд согласился с нашей позицией о том, что признавая водителя виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения инспектор ДПС ГИБДД допустил ряд грубых нарушений норм процессуального права, вследствие которых незаконно признал доверителя виновным в нарушении ПДД, повлекшем аварию. Впоследствии должностное лицо не успело рассмотреть вернувшийся из суда административный материал в установленный законом срок и полное отсутствие вины доверителя было нами доказано спустя несколько месяцев уже в ходе гражданского процесса по взысканию суммы страхового возмещения о страховой компании.

По непонятным до сих пор причинам инспектор ДПС ГИБДД составил в отношении доверителя сразу два протокола об административном правонарушении за одни и те же действия и с интервалом в неделю направил административные материалы на рассмотрение мировому судье. И если о первом, в действительности имевшем место административном правонарушении доверитель знал и даже отбыл наказание в виде административного ареста, то о том, что он ещё и лишён права управления транспортными средствами сроком на три года, ему стало известно при замене водительского удостоверения.

Дважды суд первой инстанции признавал доверителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшего) и оба раза назначал одинаковое наказание в виде лишения прав на год и девять месяцев.

В первый раз постановление было отменено судом второй инстанции с направлением на новое рассмотрение, что не помещало суду первой инстанции проигнорировать доводы защиты и вновь признать доверителя виновным, назначив точно.